Конкуренция насильно?

Nov. 3rd, 2009 at 11:48 AM

Сегодня "Ведомости" опубликовали редакционную статью "Принуждение к свободе". Суть статьи рыскрыт в цитате: "Общество признало важность защиты свободной конкуренции в экономике. Но карательные методы, которые используются для защиты свободы предпринимательства в нашей стране, способны привести скорее к обратному результату". Комментарии к статье приводят к немного грустным размышлениями - многие читатели "Ведомостей" считают, что именно так, мечом, мы научим конкурировать проклятых монополистов. А Вы как считаете?

Link

Comments

( 13 comments — Leave a comment )

nepalez wrote:

Nov. 3rd, 2009 11:38 am (UTC)

Да, Вы правы. Я больше скажу, на мой взгляд, в своей основе антимонопольная политика должна быть нацелена не на монополистов, а на регулятора - с целью исключения неравных условий доступа к рынку.

Понятно, что монополии тоже должны регулироваться, хотя бы из-за того времени, что требуется для замещения предложения. Но это регулирование не ритейлеров и не строителей. А, скажем, Газпрома и РЖД.

Замеченная же Вами проблема стара как мир. Каждый готов согласиться с регулированием в своих интересах, вспоминая об эффективности лишь в отношении соседа.

Link | Reply | Thread

nepalez wrote:

Nov. 3rd, 2009 11:42 am (UTC)

Вдогонку

И заметьте, что в комментариях к статье в Ведомостях многие указывают на проблемы, связанные именно с регулированием (выдача разрешений), а не с самими монополистами. Например, Glocks, Lupus... да и соборянин в кои то веки разумную вещь написал.

Link | Reply | Parent | Thread

alex_pirojenko wrote:

Nov. 3rd, 2009 08:43 pm (UTC)

Re: Вдогонку

Спасибо за комментарий. Похоже, мы единомышленники ))

Link | Reply | Parent | Thread

bacchusv wrote:

Nov. 3rd, 2009 12:12 pm (UTC)

Все упирается в наличие независимой и консервативной (в плане вынесения обвинительных приговоров) судебной системы. Если такая система есть, хотя бы в том виде в котором она есть в США, то настолько жесткое законодательство может быть и оправдано. В случае современной России, вред от создаваемого соблазна использовать размытые формулировки о "препятствованию конкуренции" и "несправедливых ценах" в целях административного давления перекрывает какие-либо выгоды, если они есть.

Если судить более абстрактно: поддержу комментатора выше, роль ФАС должна заключаться в первую очередь в контроле над монополиями, существующими в силу государственных привилегий.

Пытаться же установить, что такое "справедливая цена", отличная от рыночной, на рынке со свободой доступа (правовой, административной) для новых производителей -- заведомо проигрышная затея.

Link | Reply | Thread

malder_21 wrote:

Nov. 3rd, 2009 01:30 pm (UTC)

Вы правы. Только в США, например, уголовная ответственность применяется толшько в случае картельного сговора, то есть доказанного (оперативным путем) сговора субъектов. В нашем же сегодняшнем законодательстве - второй антимонопольный пакет - уголовная ответственность может наступать и за "согласованные действия" (синхронное повышение цен даже в отсутствии реальной договоренности - дказывается, типа, экономическим анализом и все).

Link | Reply | Parent | Thread

peter_vf wrote:

Nov. 3rd, 2009 06:52 pm (UTC)

Солгасен.

Link | Reply | Parent | Thread

alex_pirojenko wrote:

Nov. 3rd, 2009 09:01 pm (UTC)

Ну да, а монопольно высокая цена - правонарушением не является и не являлась. Это европейское изобретение. Да и в Евросоюзе применение данной статьи явление крайне редкое - всего 6 случаев с 1957 года. И все какие-то неоднозначные :)

Link | Reply | Parent | Thread

alex_pirojenko wrote:

Nov. 3rd, 2009 08:57 pm (UTC)

С судами вообще тяжело - арбитраж обычно не "грузится" экономической подоплекой претензий ФАС к хозсубъекту и подходит как правило формально. Есть анализ? Хорошо. Сроки не нарушены? Процессуальные права? Замечательно. Чаще всего решения ФАС суды не поддерживают именно из-за нарушений различного рода формальностей. Но в некоторых особо значимых процессах, нередко и на это закрываются глаза. Разумеется, это не всегда так, хозсубъекты тоже с судами "работают" - но это общий фон сейчас такой. А в делах с монопольно высокой надо прежде всего разбираться с экономической природой, начиная с доказательства доминирующего положения (ведь доля рынка, занимаемого хозсубъектом далеко не всегда может однозначно свидетельствовать о его фактическом доминировании на рынке) и далее - структуры доказательства нарушения, корректности использования подходов в доказательстве (особенно с части сравненения цен). Пока это дело будущего. А в условиях текущей судебной практики рисковать свободой конкретных людей - не руководителей компаний, как указывается в комментарих, а менеджеров - да, тех, кто ставит свою подпись в крупных компаниях на договоре, где указана цена...
Поэтому, будем искать выход из ситуации все вместе - МЭР, ФАС и бизнес.

Link | Reply | Parent | Thread

nepalez wrote:

Nov. 4th, 2009 12:38 pm (UTC)

Рыться в бизнес-логике монополиста (отделяя его законный интерес от незаконного) действительно сложно, стоит посмотреть в ту сторону, где законного интереса не должно быть.

В частности, ФАС в каждом конкретном случае стоит разбираться не столько с монополистом, сколько с тем, почему другим игрокам доступ к этому рынку затруднен, т.е. почему монополия вообще стала возможна. Скажем, проводить обязательный анализ административных ограничений доступа к рынку и требовать их устранения в каждом антимонопольном расследовании.

Т.е. исходить из логики "если устранить ограничения доступа, то монополия сама рассосется со временем" как основной. А наказание монополиста - не более, чем попытку ускорить срок ослабления монополии.

Link | Reply | Parent | Thread

peter_vf wrote:

Nov. 3rd, 2009 07:13 pm (UTC)

Конкуренцию может обеспечить созданные для нее условия, в том числе сокращение административных барьеров и поддержка предпринимательства. Это затратнее, чем просто махать дубиной на радость обывателям.
В современных условиях, с имеющимися дисбалансами в экономике получить развитую конкуренцию наверное почти невозможно, однако, это не повод сдаваться.
А проблема наверное не в самих монополиях как таковых или картелях, паратирующих на теле страны, а скорее просто государство решило поддержать людей в кризис, снизить цены или постараться сделать это? Дать людям денег, обеспечить спрос не получается, вот и пошли от обратного - решили попытаться снизить цены... Меры устрашения - дело временное, а развитие конкуренции, беусловно, задел в будущее.

Link | Reply | Thread

alex_pirojenko wrote:

Nov. 3rd, 2009 08:59 pm (UTC)

Спасибо за поддержку

Link | Reply | Parent | Thread

votyak wrote:

Nov. 4th, 2009 11:18 am (UTC)

Я может что-то опять путаю. Но разве это нормально смешивать функции "регулирования" (политика) и "наказания" (исполнение). Т.е. любые попытки пожаловаться на качество регулирования, могут, так про между прочим, привести к активации функции "наказания". И организации будут лишний раз "боятся" предьявлять претензии по качеству регулирования.

Link | Reply | Thread

alex_pirojenko wrote:

Nov. 10th, 2009 09:13 am (UTC)

Все верно - смешивать эти функции опасно, какие бы благие цели за этим не стояли.

Link | Reply | Parent | Thread

( 13 comments — Leave a comment )